bd半岛2023年12月，王女士与刘先生达成口头约定，由王女士对位于宣威市某住宅小区一套住房的地砖、墙砖刮填美缝，并对房屋进行保洁。同年12月底，王女士通过微信聊天方式将刮填美缝、房屋清扫所对应的劳务作业清单发送给刘先生。劳务作业清单列明劳务费用为4000元，刘先生对此未有异议。后王女士要求刘先生支付劳务费用，刘先生向王女士支付1000元。今年1月至3月，王女士数次要求刘先生支付剩余款项3000元，但未果。5月，王女士向宣威市人民法院提起诉讼，要求刘先生支付房屋地砖、墙砖美缝刮填、保洁等家政服务费3000元。

　　庭审中，刘先生称，自己不是该套住房的业主，其与王女士之间的纠纷不是家政服务纠纷而是装饰装修合同纠纷，王女士在本案中起诉的家政服务费，应该由家政服务接受对象（即房主）进行支付。

　　法院审理认为：家政服务合同是家政服务机构、家政服务人员与家政服务对象之间，就家庭餐食制作、家庭房屋清扫、老人及婴幼儿照顾陪护等服务内容，约定相互之间权利义务内容的合同。而劳务合同是提供劳务一方与接受劳务一方达成协议，由一方当事人提供劳务，另一方当事人按照约定支付劳务报酬的合同。

　　根据庭审查明的事实，刘先生并非家政服务的对象，是其基于自身职业所需，而接受王女士所提供的劳务；且刮填美缝应属于建筑装饰装修行业中的一个劳务门类，无法归类于家政服务内容。因此，有必要对家政服务合同与劳务合同进行界分。

　　这起纠纷如果按照家政服务合同纠纷继续审理的话，只能依法驳回王女士的起诉。承办法官为节省当事人的诉讼成本、避免诉讼程序空转，法庭行使了释明权，王女士同意将案件案由变更为劳务合同纠纷。法官认为，王女士与刘先生达成房屋地砖、墙砖美缝刮填，房屋清扫合意，自备基本工具进场开展工作，后完成相关工作内容；刘先生验收合格后支付了部分劳务费用，现尚余劳务费3000元未付，刘先生应当承担付款责任；同时，对刘先生的抗辩意见不予采纳。